Krótko o sondażach

Wykonałem za was pracę, kochani miłośnicy tezy o sfałszowanych wyborach, sprawdziłem kłamstwa, które w - mam nadzieję - dobrej wierze rozpowszechnialiście - te o 1100% wzrostu poparcia dla PSL w Gdyni* i te o nieszczęsnym kandydacie, któremu rzekomo ukradziono 80% głosów i je unieważniono**, bo byliście zbyt leniwi by sami tego dokonać.

Teraz weźcie się i sami wykażcie. Sprawdźcie metodykę wykonywania sondażu - którego zresztą?, bo piszecie zarówno o tych dotyczących preferencji wyborczych, jak i wyników exit polls (nie exit pools, jak niektórzy z was p[iszą, co już samo w sobie dyskredytuje was jako wiarygodnych komentatorów) - wyszukajcie jej słabe punkty, a zobaczycie, że i ta wątpliwość zniknie.

Zazwyczaj błędy sondażu wynikają z niskiej reprezentatywności próbki. Np w sondażach przeprowadzanych telefonicznie pomijane są z konieczności opinie osób, które:
a) nie mają telefonów
b) pracują lub sa w inny sposób nieobecne gdy do nich dzwonią
c) nie odpowiadają na rozmowy z nieznanych sobie numerów
d) nie odpowiadają na pytania o swoje preferencje wyborcze przez telefon.

Próbki exit polls mogły byc niereprezentatywne z powodu nieprawidłowego doboru geograficznego. Czasami wpływ ma np godzina dokonywania ankiety ze względu na różny rozkład preferencji dia osób chodzących i niechodzących do kościoła. Wyborcy z sąsiednich lokali mogą się diametrialnie różnić statusem ekonomicznym itp. Wreszcie w exit polls niemożliwe jest ustalenie poziomu głosów nieważnych, bo być może respondenci nawet nie zdają sobie sprawy z oddania nieważnego głosu.

Z kolei sondaże preferencji wyborczych obarczone są innymi poważnymi błędami. Pierwszym jest dokonywanie ich na zbyt małej, więc słabo reprezentatywnej próbce losowej. Zazwyczaj odpytywane jest w nich 1000 osób. Do tego dochodzi dodatkowy, najbardzie istotny czynnik, mianowicie taki, że wiadomo jest, że z powodu niskiej frekwencji w wyborach duża część preferencji nigdy nie zostanie zamanifestowana poza sondażami. W wyborach biorą udział wyborcy zmotywowani i zdyscyplinowani i moją hipotezą roboczą jest, że dla wyborów samorządowych taką grupą sa wyborcy PSL. Relatywnie większy odsetek respondentów deklarujących się jako zwolennicy PSL bierze udział w wyborach w porównaniu ze zwolennikami innych partii co prowadzi do sporego biasu, niedoszacowania w sondażach.

Są to tylko moje hipotezy i w przeciwieństwie do zwolenników "sfałszowanych wyborów" nie uważam ich za prawdy objawione.

* Rzekomy przyrost poparcia dla PSLo 1000% w okręgu Gdynia jest rzeczywiście udowodnionym fałszerstwem - bo wystarczy sprawdzić wyniki z wyborów samorządowych w roku 2010 i porównać z sensacją podaną przez portal wPolityce. aby się przekonać kto daje fałszywe świadectwo. Żródłem sensacji, prosze zauważyć, jest anonimowy łoś z facebooka - bardzo to wszystko wiarygodne.

Dlatego do twarzy by wam było gdybyście przeprosili za kolportowanie kłamstw.

http://wpolityce.pl/polityka/223112-ludowcom-w-gdyni-przyroslo-1100-procent-kalinowski-mamy-duzo-wiecej-niz-zesmy-sie-spodziewali

PSL w GDYNI skoczył z 800 na 8800 głosów. 1100%. Pozdrowienia dla ośmiu tysięcy ośmiuset gdyńskich rolników! Wszyscy jesteśmy zaskoczeni, że jest Was tak wielu

— pisał żartobliwie na Facebooku jeden z internautów.

A tutaj oficjalne wyniki wyborów samorządowych w tymże okręgu 4 lata temu. Istotne dane zostały przeze mnie wytłuszczone. I wcale nie było 800 głosów tylko 10 298.

http://wybory2010.pkw.gov.pl/geo/pl/220000/220000-o-220000-RDA-2.html?wyniki=1

Lista nr 2 - KOMITET WYBORCZY POLSKIE STRONNICTWO LUDOWE

Numer na liście Nazwisko i Imiona Wiek Miejsce zamieszkania Liczba głosów ważnych oddanych na kandydata % głosów ważnych Mandat
1 Kupcewicz Janusz Bogdan 54 Gdynia 5357
2.71% Nie
2 Szatkowski Radosław Jan 40 Reda 1037
0.52% Nie
3 Bach Jerzy Zbigniew 63 Gdynia 552
0.28% Nie
4 Pieńkowski Jarosław Stanisław 50 Tczew 180
0.09% Nie
5 Orłowski Dariusz Szymon 33 Banino 248
0.13% Nie
6 Hallmann Paweł 69 Gdynia 322
0.16% Nie
7 Kluczyński Marek Jerzy 61 Nicponia 162
0.08% Nie
8 Kłos Małgorzata Maria 60 Sopot 450
0.23% Nie
9 Florkowski Andrzej Antoni 72 Sopot 93
0.05% Nie
10 Lesner Janusz Czesław 38 Reda 481
0.24% Nie
11 Masłowski Dorian Piotr 29 Gdynia 138
0.07% Nie
12 Piotrowicz Zofia Renata 66 Sopot 250
0.13% Nie
13 Szypułowski Marek Kazimierz 50 Gdańsk 128
0.06% Nie
14 Witucki Krzysztof Mieczysław 43 Rumia 69
0.03% Nie
15 Bujanowicz Krzysztof Robert 32 Bożepole Wielkie 831
0.42% Nie
Głosów na listę 10 298
5.20%
** Tutaj kilka słów wyjaśnienia skąd wzięło się przekonanie kandydata o "nieważnych głosach, które mu się należały":

Ani Jacek Sokołowski, ani pełnomocnik jego komitetu wyborczego "Przymierza Rozwoju" Stanisław Kamiński nie mają żadnych zdjęć, ani kopii protokołów jako dowodów na to, co mówią. - Wszystko stwierdziliśmy na podstawie zeznań świadków - powtarza Stanisław Kamiński.

http://www.tvn24.pl/policzyl-oddane-na-niego-glosy-niewazne-i-idzie-do-prokuratury,492136,s.html