Antoni Macierewicz nigdy nie zawodzi:
Rzeczywiście. materiał dowodowy zebrany jeszcze przez zespół i Komisję Badania Wypadków Lotniczych Lotnictwa Państwowego, której przewodniczy dr. inż. Berczyński jest przekonujący i pokazuje, że było to działanie świadome. Dążono do tego, żeby doprowadzić do katastrofy. Często w czasie prac komisji pojawiało się sformułowanie, że „kontrolerzy sprowadzali ten samolot do tragedii, do katastrofy”. Trzeba podkreślić, że mjr. Protasiukowi udało się z tej pułapki uciec. To nie to działanie doprowadziło do tragedii. Przyczyniło się jednak do tego, żeby przypominało to zwykłą tragedię. Gdyby tego nie zrobiono, trudniej byłoby stworzyć całe zamieszanie, z którym mamy do dziś do czynienia. Samolot, który się rozbił kilkadziesiąt metrów nad ziemią nie mógłby udawać zwykłej katastrofy – powiedział minister obrony narodowej.
A teraz powraca starodawne pytanie - czy Antoni jest a) /.../ czy raczej b) /.../ czy też jednak c) /.../?
Moim zdaniem odpowiedź a) i b) wbrew pozorom wcale się nie wykluczają a wręcz przeciwnie obie, potraktowane wspólnie stanowią klucz do działań AM. Natomiast lansowana w pewnych kręgach c) jest tylko złośliwą potwarzą i zaciemnie nasze rozumienie zdarzeń.
PS. Jeśli teraz powątpiewacie w słowa AM, a w swoim czasie przyjmowaliście bez zatrzeżeń potężne dawki zamachów, helu i dobijania to powinniście poważnie się zastanowić nad przemianą waszej percepcji i co było tego powodem.
PS2. Z innego źródła:
Według niego „gdyby nie sprowadzono tego samolotu tak nisko, (…) dużo trudniej byłoby stworzyć to całe zamieszanie, z którym mamy po dzień dzisiejszy do czynienia. Samolot, który by się rozpadł 50, 60, 150 metrów nad ziemią, nie mógłby udawać naturalnej katastrofy” - powiedział minister.
Wielki zadaniem dla śledczych smoleńskich jest ustalenie wersji kanonicznej słów AM i wytłumaczenie, kto stoi za ich przeinaczeniem w tym drugim źródle oraz jaki miał w tym cel.
